以种植土为例谈室外附属工程的工程款优先受偿权

室外附属工程，其功能及作用上与主体建筑物紧密结合，共同服务于工程项目整体，同时具备依赖性和独特性。对于室外附属工程项目的承包人是否享有优先受偿权的问题，司法实践中争议较大。本文以种植土工程为例，从分析其工程属性及拍卖、变卖可行性角度入手，探究承包人在此类工程中优先受偿权，并就此提出相关研究见解。

一、问题来源

本文所称的室外附属工程，主要指附属于主体建筑物的室外道路（如路基、基层、面层、人行道、挡土墙等）、绿化景观、室外管网等工程项目。以种植土为例，种植土工程隶属于室外附属工程中的绿化、景观工程，后者主要包括市政工程的绿化项目，如公园的改造扩建、城市道路的绿化，以及非市政工程项目，如住宅小区的景观绿化。这类工程与传统建设工程的主要区别在于其专注于提升环境美观和生态质量，通常不涉及建筑物的主体结构，而是着重于植物种植、景观设计、水景工程等方面。在司法实践中，该类工程常被法院以“不适合拍卖、变卖”为由，认定施工单位不享有工程款优先受偿权。

二、司法实践中的观点分歧

由于室外附属工程紧密依附于或附属于其他建筑工程，且其价值在很大程度上取决于与主体建筑工程的整合和协调，使得其独立于原有建筑物变卖或拍卖时价值大幅降低或者不具备独立拍卖、变卖的可行性，因此导致司法实践中分歧较大。经笔者检索，整理出具有代表性的裁判观点如下：

部分判决支持承包人享有优先受偿权，认为这类工程同属于建筑物区分所有权中的共有部分，功能上服务于所有业主，不涉及第三方利益，不属于涉及公共利益（如国家机关的办公用房、军事设施、关系到国计民生、涉及服务、公共事业）的公益建设工程，因此可以实现折价、拍卖。这种观点主要基于对景观、绿化工程价值和功能的认可，强调承包人在发包人未支付工程款的情况下，应当享有优先受偿权。

一般而言，公共利益相关的工程，例如国家机关办公场所、军事基础设施以及与国家经济民生紧密相关的公共服务和公益性建筑，或是存在合法性瑕疵的项目（如建设手续不全、验收未通过等），普遍被视为不宜折价或拍卖的对象。而对于不涉及公共利益的室外附属工程，不论是法律属性还是受偿的可行性上，均应支持承包人工程款优先受偿权的诉求。

首先，从法律属性上看，如种植土工程不属于涉及公共利益(如国家机关的办公用房、军事设施、关系到国计民生、涉及公共服务、公共事业)的公益建设工程，应当肯定其具备拍卖、变卖的基本条件，即其可以作为被拍卖的对象。

其次，从其功能及价值属性上看，种植土工程作为建设项目整体规划中不可或缺的一部分，服务于整个建设项目，对整个建设项目产生增值作用。换言之，种植土工程的价值存在于其所附属或所依附的建筑物整体或者专有部分的变现价值中，对于建筑物整体或者专有部分的处置，必然蕴含了对于种植土工程价值的处置。同时,种植土工程的施工过程同样凝结了大量的工人工资和材料款，应当与一般主体工程予以同等对待。最高院在《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》中答复：“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。”虽然种植土工程相对于装修装饰工程具有更低的附着性，但其在整个工程项目中的功能属性与装饰装修工程类似，均是以增加整个建筑物整体或者专有部分的舒适性、美观性为目的，并且对建筑物整体或者专有部分产生增值作用。因此，同样的，种植土工程是否能独立存在或者单独进行拍卖，不能作为判定其是否适宜折价或拍卖的标准。

再者，从技术层面讲，对种植土工程优先权的实现亦具有可行性。法院在对发包人所有的建筑物整体或者专有部分进行折价、拍卖时，可以通过司法鉴定或者成本核算的方式,针对种植土工程对筑物专有部分的增值价值进行计量，从而实现拍卖款项的分配。此外，如室外附属工程与其依附的主体工程发包人相同，执行中多个承包人就工程整体拍卖后的价款分配达成一致，种植土工程承包人也存在依法行使优先受偿权的可能性。

据上所述，室外附属工程与一般的建设工程或者装饰装修工程在优先受偿权问题上并无本质的区别，无论于工程性质层面还是案件执行中的技术操作层面，室外附属工程均可以折价、拍卖。

近期，笔者代理的一宗关于室外附属工程的建设工程施工合同纠纷案件，该案一审法院以该工程性质上不宜拍卖、变卖为由，驳回了我方关于优先受偿权的诉请。后经上诉并由代理人充分发表专业意见，二审法院改判就支持了我方该项诉请。